Le 5 octobre 2001
L’ENERGIE NUCLEAIRE : SOLUTION ECOLOGIQUE ?
L’air, l ‘eau et l’énergie sont des besoins essentiels de l’homme. Lorsqu’on sait qu’un Indien ou un Chinois ont accès à presque 10 fois moins d’énergie qu’un Français et que 2 milliards d’humains n’ont aucune électricité, cela donne une idée des besoins d’énergie de la planète. Ces besoins sont estimés devoir croître de 50 % dans les 20 prochaines années, et doubler en quantités d’énergie électrique. Ces besoins sont surtout ceux des pays en développement, que nous devons aider à s’équiper en vue de protéger au maximum l’environnement et les futures générations.
Les solutions pour répondre à ces besoins et pour améliorer les pratiques actuelles sont de plusieurs ordres, mais en nombre limité :
- S’équiper de manière à économiser l’énergie là où c’est possible, pratiquement et économiquement. On en voit toutefois les limites.
- Avoir recours à des énergies " renouvelables ". Certains pays sont largement équipés en hydraulique (env. 50 % de l’électricité en Suède, 15% en France). Les biocarburants (bois, huiles végétales) peuvent assurer un appoint utile, mais limité. Le vent fournit une énergie électrique propre mais aléatoire et en faibles quantités. Le soleil peut et doit fournir un appoint pour l’eau chaude et la cuisson des aliments dans les pays tropicaux. L’électrosolaire est cher, justifiable d’applications spécifiques de faible puissance.
- Les énergies fossiles, charbon, pétrole, gaz fournissent et fourniront pendant encore plusieurs décennies le gros des besoins, avec les limitations que l’on connaît : pollutions, rejets nocifs, effet de serre, et pour le gaz et le pétrole, réserves qui s’épuisent et dépendance de sources de production lointaines.
- L’énergie nucléaire est capable de prendre la relève de la production d’électricité par les combustibles fossiles, et sans doute un jour de servir pour les transports et la chimie.
Tant vantée à ses débuts (années 50 et 60) a été décriée depuis les années 70 pour des raisons souvent éloignées des soucis écologiques. Il est vrai que l’accident majeur de Tchernobyl en 1986 y a contribué. Cet accident, cependant, est surtout imputable à un régime politique qui a conduit à des conditions d’exploitation aberrantes. L’accident de Three Mile Island, tout aussi grave, n’a pas causé de mort d’homme. Les griefs majeurs avancés contre le nucléaire sont le danger potentiel de catastrophe, le danger du plutonium, les déchets qui menacent les générations futures, le manque de démocratie lié à une intelligentsia nucléaire, le coût des installations…
Ces griefs font heureusement long feu. Les 58 centrales françaises et les quelque 10 000 années x réacteurs d’expérience accumulée dans le monde témoignent de la fiabilité d’une énergie certes encore perfectible 50 ans seulement après ses débuts. Elle permet de produire massivement l’électricité et la chaleur dans les régions les plus diverses, grâce au faible volume de ses installations et du combustible nécessaire.
Les déchets du nucléaire, contrairement aux idées répandues, occupent un volume très faible tout en étant soigneusement répertoriés et confinés dans du béton ou du verre, pour les plus radioactifs. Leur masse équivaut, en France, à environ 1 kg par personne et par an, tous déchets confondus, dont moins de 10 % sont à vie " longue ", mais pas " éternelle ". Les déchets toxiques industriels, en comparaison, dont certains sont " éternels ", sont de l’ordre de 100 kg/an par habitant et ne jouissent pas toujours du luxe de précautions de leurs cousins nucléaires. Il est faux de dire qu’on ne sait pas que faire de ces déchets : les solutions d’enfouissement pour les déchets à vie longue sont acceptables, ne présentant pas le moindre effet significatif sur la santé de nos descendants comme le montrent, par exemple, les études PAGIS et EVEREST de la Commission Européenne. Acceptables mais pas encore toujours acceptés !
Le plutonium, sous-produit de la combustion nucléaire, n’est pas " un produit le plus inutile et le plus dangereux pour la planète " et il n’a pas été créé par l’homme. La nicotine, par exemple, est à peu près aussi toxique que le plutonium (à masse égale) mais ne fait l’objet d’aucune précaution particulière, est en vente libre dans tous les bureaux de tabac et est même couramment consommée. Le plutonium existe normalement dans la nature, puisque chaque mètre cube de terre en contient plusieurs milliards d’atomes, à cause du bombardement par les rayons cosmiques de l’uranium qui s’y trouve. Le plutonium est brûlé dans les réacteurs actuels sous forme d’oxyde mixte ou MOX. Il est donc transformé en énergie à son tour. Il ne s’agit pas d’un déchet, mais d’un combustible à haute valeur énergétique. Il est utile de préciser que le plutonium issu du combustible usé des réacteurs à eau sous pression n’est pas de qualité militaire et est tout à fait impropre à la fabrication de bombes.
Les radiations dues à l’industrie nucléaire représentent moins de 0,2 % des radiations naturelles et médicales. Il est faux de dire que la moindre radiation crée un cancer. Le niveau moyen des radiations naturelles oscille entre 1,5 et 2,5 milliSieverts, mais il peut atteindre 100 milliSieverts et plus dans certains endroits de la planète. Aucun effet nocif des radiations, quelle qu’en soit l’origine, n’a jamais pu être mis en évidence en dessous de 100 à 200 mSv reçus en une seule fois.
On sait que le fonctionnement des réacteurs nucléaires n’émet aucun gaz à effet de serre. Or 1 kWh fourni par du gaz, du pétrole ou du charbon, produit jusqu’à un mètre cube de CO2, sans compter le NOx et parfois le SO2. Les 17 % d’électricité nucléaire dans le monde évitent de rejeter dans l’atmosphère environ 3 milliards de tonnes par an de CO2.
En matière d’économie, l’électricité d’origine nucléaire est moins chère que celle d’origine fossile. Le prix du kWh inclut dès le départ le traitement des déchets et le démantèlement des centrales. L’étude ExternE de la Commission Européenne montre que les coûts externes des énergies éoliennes et nucléaires sont les plus faibles par rapport aux autres énergies.
Enfin, 20 tonnes d’uranium par an suffisent à un réacteur de 1 million de kW, et 2 tonnes si l’on utilisait un réacteur rapide du type Superphénix, champion du développement durable, permettant aux réserves d’uranium de durer des dizaines de milliers d’années.
Quelles seraient les implications en cas d’attaque terroriste sur une installation nucléaire ? Les centrales sont conçues pour résister au choc frontal d’un avion de tourisme ou d’affaires, mais pas d’un gros avion. Toutefois, outre que le fait que précipiter un gros avion sur une centrale, cible relativement petite et basse, n’est pas évident, les suites d’un accident ne seraient pas aussi spectaculaires qu’on pourrait le redouter. En effet, en raison de la configuration des réacteurs et des systèmes de sécurité redondants, le réacteur s’arrêterait vraisemblablement automatiquement (entre autres sous l’effet des protections anti-sismiques) et le cas le plus probable est qu’une telle attaque endommagerait la centrale, mais ne produirait pas de rejets majeurs de radioactivité. Dans le pire scénario imaginable, une certaine quantité d’iode radioactif pourrait être libéré. Toutefois, les pertes en vies humaines, touchant essentiellement les personnels se trouvant sur place lors de l’accident, seraient très limitées, par rapport à un attentat visant une ville. Les effets sur la population civile peuvent alors être prévenus par la distribution de pastilles d’iode aux populations, ce qui est déjà fait autour des centrales. Un attentat similaire sur une installation de stockage du combustible ne contenant que des combustibles solides, pourrait gravement endommager l’installation et affecter les personnes qui s’y trouvent, mais n’aurait pas de conséquences sur les populations civiles environnantes.
Conclusion
L’énergie nucléaire, bien construite et exploitée, n’est pas le loup-garou que certains se plaisent à nous dépeindre. Il s’agit de l’énergie la plus économique, la plus sûre et la plus propre pour produire l’électricité de base, ce qui n’exclue aucunement les énergies renouvelables dont le développement est nécessaire mais le potentiel limité, le coût élevé et la disponibilité inconstante. Les vrais écologistes sont favorables à l’énergie nucléaire propre et respectueuse de l’environnement. Elle est appelée à jouer un rôle majeur au cours du XXI ème siècle.
Bruno Comby et Michel Lung