Yves Guibert

Le Particulier Pratique

21, boulevard Montmartre

75076 Paris Cedex 02

Madame, Monsieur,

Je suis abonné au Particulier depuis 40 ans et au Particulier Pratique depuis 10 ans, et j'ai toujours apprécié la précision et l'exactitude des informations contenues dans ces périodiques. En ce qui concerne Le Particulier Pratique, il m'a toujours semblé que les études faites sur les produits et matériels trouvés sur le marché étaient empruntes d'une grande volonté d'objectivité (même si, comme on dit, tout le monde peut se tromper ou être trompé !).

Je suis par ailleurs très intéressé par le problème de l'énergie en général, ses sources, ses disponibilités, ses techniques, son avenir. Je suis donc de près tout ce qui concerne en particulier l'énergie nucléaire.

Or, je relève dans vos récentes publications deux interventions sur cette question qui me font réagir dans deux sens contraires :

Dans votre numéro N° 262 d'octobre 2001, votre article sur "Nuages sur l'après-Tchernobyl", me paraît documenté et objectif.

Par contre, dans votre N° 266 de février 2002, page 5, dans la rubrique Forum, votre réponse à une question sur le coût de l'énergie et la pollution m'a fait sauter au plafond : Vous écrivez : "l'électricité, qui ne pollue pas sur son lieu de consommation mais beaucoup sur son lieu de production avec les centrales nucléaires"

Le rédacteur semble confondre les centrales nucléaires avec les centrales thermiques au fioul ou au charbon qui polluent effectivement, surtout par l'émission de CO2, lequel est le principal responsable de l'effet de serre. Les autres causes de pollution de ces centrales ont été fortement réduites ces dernières décennies, par un traitement de plus en plus poussé de leurs effluents gazeux, solides et liquides.

A l'inverse, les centrales nucléaires n'émettent aucun effluent polluant liquide ou gazeux. Elles produisent par contre des déchets radioactifs, mais en très faible quantité et que l'on sait soit retraiter soit stocker dans des conditions tout à fait non risquées. Il suffit d'aller visiter l'usine de La Hague (Je vous conseille vivement cette visite très instructive et passionnante) pour en être convaincu.

Concernant la pollution due aux énergies provenant des combustibles fossiles, je voudrais souligner au passage, que la pollution produite par les chauffages domestiques est sensiblement plus forte que celle produite par les centrales électriques, car ces dernières ont des rendements nettement meilleurs et traitent leurs effluents. Ce qui, sur le plan écologique, milite à l'évidence pour l'énergie électrique, donc pour l'énergie électrique nucléaire, encore moins polluante.

Je ne parle pas de l'électricité solaire ni des éoliennes, qui ne paraissent pas pouvoir produire les puissances nécessaires à notre civilisation énergivore. Elles constituent des appoints intéressant sur le plan écologique et doivent être développées et améliorées, mais elles ne peuvent pas constituer la base principale de notre production énergétique.

L'énergie nucléaire, bien maîtrisée (sécurité, déchets), est donc la seule source d'énergie actuellement valable pour satisfaire les besoins de la planète sans risquer de graves conséquences écologiques ni l'épuisement des ressources fossiles de la planète, par ailleurs indispensables comme matière première de l'industrie.

Espérant que vous voudrez bien publier les extraits essentiels de cette lettre dans votre rubrique Forum, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes meilleures salutations,