Jacques Bourdillon
Membre de l'AEPN

Paris le 15 août 2003

À l'attention du Médiateur du Monde
21 bis rue Claude Bernard 75242 Paris Cedex 05

Objet : deux articles récents du Monde

Jean-Paul Besset le Monde du 9 août 2003 Faire face à l'agression climatique

Stéphane Lhomme le Monde des 10/11 août 2003 Sécheresse le mythe nucléaire s'évanouit

Ces deux articles ont en commun une présentation alarmiste de l'avenir, une ignorance profonde de la question nucléaire. Mais ils diffèrent sur un point important : l'intérêt porté à la question du climat.

* Jean-Paul Besset se dit sincèrement inquiet de la question du climat : bravo !!, mais il ne va pas très loin dans sa réflexion, il s'interroge à juste titre sur les remèdes possibles à une question dont il ne nie pas l'intérêt planétaire, mais on se demande pourquoi il écarte les possibilités offertes par les nouvelles technologies, et surtout pourquoi il oublie de mentionner la solution nucléaire.

* Stéphane Lhomme comme tous les écologistes antinucléaires ne s'intéresse que subsidiairement à la question du climat (l'idéologie antinucléaire passe toujours avant la réduction des émissions de CO_) mais il croit pouvoir utiliser la sécheresse comme argument fallacieux pour sortir du nucléaire. La sécheresse de l'été 2003 a à l'évidence des conséquences fâcheuses dans de nombreux domaines dont l'énergie (agriculture, alimentation, santé, transports, etc…). Si nos centrales étaient au charbon ou au fioul, nous aurions évidemment les mêmes problèmes de température. Pour ma part je suis tenté de conclure à l'urgence de la décision de construire le nouveau réacteur nucléaire EPR pour avoir une puissance électrique suffisante par temps chaud, et pour pouvoir alimenter les allemands et les italiens

* Etant à la fois admirateur de Prométhée et partisan résolu d'un développement du nucléaire au niveau mondial, je proteste contre la double omission de Jean-Paul Besset. Mais je suis proprement scandalisé par les sottises de Stéphane Lhomme.

Comme beaucoup de lecteurs du monde, j'ai lu avec attention le récent ouvrage de Pierre Péan. Je suis cependant resté fidèle au Monde. La lecture de ces deux articles me fait m'interroger à nouveau. J'attends maintenant avec impatience dans la rubrique Horizons un article donnant le point de vue d'un expert écologiste et pronucléaire

* Je crois enfin utile d'évoquer quelques chiffres

- Le nucléaire évite aujourd'hui au monde : 2.milliards de tonnes de CO ² par an dont 800 millions en Europe et 280 à 360 millions en France).

- si l'on décidait de renouveler nos 59 réacteurs nucléaires qui ont coûté 800 milliards de francs par des centrales à gaz, ou à charbon, c'est environs 100 millions de tonnes de C soit 360 milliards de t de CO_ qui seraient émises annuellement par la France en plus (doublement des émissions totales)

- si les Usa, ou l'Allemagne (déjà partiellement nucléarisées) avaient le même ratio que la France, elles éviteraient : 928 millions de tonnes pour les Usa, 160 millions de tonnes pour l’Allemagne

- Comparaisons internationales : émissions de gaz carbonique par habitant ou par kwh produit :

par habitant : Etats-Unis 19, Canada 15, Russie 14, Ukraine 12, Danemark 12, Allemagne 11, Royaume-Uni 10, Japon 9, Italie 7, Corée 7,5, France 6,3, Chine 2,3, Brésil 1,6, Inde 0,9 (t de CO_)

par Kwh produit : Suède 63, France 78, Belgique 340, Italie 450, Royaume-Uni 565, Allemagne 669, Danemark (pays des meilleures éoliennes du monde) 869 (plus de 10 fois les émissions françaises)

- Le protocole de Kyoto prévoit une réduction de 5,8% de leurs émissions de CO_, c'est une goutte d'eau dans la mer (il faudrait pour être à la hauteur du problème une réduction de 50%) … Néanmoins la plupart des pays ont augmenté leurs émissions depuis la signature du protocole

- Nucléariser la quasi totalité de la production électrique mondiale permettrait de réduire de 25%à 30% les émissions anthropiques de CO_. C'est justement l'objectif des écologistes pronucléaires dont l'existence n'est jamais évoquée dans les colonnes du Monde

* Je terminerai par une citation du grand écologiste James Lovelock : "J'espère qu'il n'est pas trop tard pour que le monde suive la France, et fasse de l'énergie nucléaire sa principale source d'énergie. il n'y a pas d'autre alternative viable, propre, écologique et économiquement acceptable à la dangereuse habitude que nous avons prise qui consiste à brûler des combustibles fossiles". C'est exactement le contraire du point de vue de Stéphane Lhomme .

Avec mes sentiments les meilleurs,

Jacques Bourdillon