" Le nuage radioactif en provenance de la centrale accidentée de Tchernobyl et qui a survolé toute l’Europe s’est miraculeusement arrêté aux frontières de l’Hexagone, ainsi la France a été épargnée par son passage ".

Si on procédait à un sondage auprès des français, très certainement, à 99,9…%, ils répondraient qu’ils ont été dupés et qu’effectivement, lors de l’accident de Tchernobyl, cette phrase a été prononcée par des " responsables ", qui leur ont dissimulé la vérité et menti.

Au premier rang des accusés, en réalité le seul accusé " identifié ", le Professeur Pierre Pellerin qui en 1986, au moment de l’accident, était le Directeur du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants (SCPRI), service dépendant du Ministère de la Santé.

Dans un numéro du Canard Enchaîné daté de mai ou de juin 1986, un " poème " assassin de Rolland Bacri résume, à lui seul, l’image propagée par les médias et répandue dans le public :

 " Pourquoi qui voit rin ?, pourquoi qui dit rin ?, pourquoi qui fait rin ? S’APPELLERIN"

Bien évidemment, comme il sera clairement démontré ci-après, ni Pierre Pellerin ni quiconque au SCPRI n’a prononcé une telle phrase ni même tenté de faire croire à une telle contrevérité, bien au contraire.

D’entrée soulignons que justice a été rendue à Pierre Pellerin. Pour avoir porté cette accusation de mensonge sur Antenne 2 en 1999, M. Noël Mamère a été condamné pour diffamation en correctionnelle le 12/10/2000, ce jugement a été confirmé en appel le 3/10/2001 puis par la cour de cassation le 22/10/2002.

Que s’est-il donc réellement passé pour qu’une telle certitude, " on nous a menti ", soit si ancrée dans tous les esprits ?. L’expliquer, revient à conter l’histoire d’une extraordinaire mystification de l’opinion par ceux là même qui accusent le Professeur Pierre Pellerin de mensonge.

Résumons :

Pierre Pellerin a été le premier en France et en Europe, dès le 29 avril 1986, à fournir des informations précises sur l’accident. Le 1^er mai il indiquait sans ambiguïté dans un communiqué très largement diffusé, que " le passage du nuage avait concerné l’ensemble du territoire français ", ce qui est manifestement l’inverse de ce qu’on l’accuse d’avoir dit. Cette information sera reprise par tous les médias dès le 2 mai. Le Monde publiera les cartes donnant, jour par jour, les mesures effectuées par le SCPRI, indiquant l’augmentation de la radioactivité de l’air sur l’ensemble du territoire entre le 30 avril et le 5 mai.

Par la suite, le SCPRI a informé scientifiquement, au jour le jour, les autorités françaises et les médias des mesures qu’il continuait d’effectuer ou de collecter. Il n’était d’ailleurs pas le seul, les Services Vétérinaires départementaux, et les services de la Répression des Fraudes effectuaient, de leur côté, leurs propres mesures sanitaires.

C’est sur l’ensemble de toutes ces mesures effectuées et des avis émis par le SCPRI et par les différents services départementaux, et non sur le seul avis de Pierre Pellerin, que les autorités se sont basées pour organiser la surveillance du territoire, des denrées alimentaires et décider, en temps réel de la nécessité ou non d’adopter des mesures de prévention ou de protection sanitaire.

Il faut s’intéresser de très près à la chronologie des événements et des communiqués pour découvrir que la polémique autour du passage du nuage est en réalité née suite à la publication le 6 mai 1986 d’un communiqué du Ministère de l’Agriculture, référencé 86/CAB/010/RR.

C’est un communiqué maladroit et incohérent qui affirme dans le même paragraphe une chose fausse, et son contraire… vrai ! En effet, bien que Pierre Pellerin ait, dés le 1^er mai, informé l’opinion du " passage du nuage sur l’ensemble du territoire ", le communiqué du 6 mai du Ministère de l'agriculture était ainsi rédigé : " Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombée de radionuclides consécutives à l’accident de la centrale de Tchernobyl ", ce qui est faux, mais cette affirmation était immédiatement suivie de l’affirmation contraire: " A aucun moment les hausses de radioactivité observées n’ont posé le moindre problème d’hygiène publique ". L’incohérence et la stupidité de cette déclaration sont évidentes. S’il y eut " hausses de la radioactivité " c’est donc qu’il y eut passage du nuage ! Ce que tout le monde savait depuis le 1^er mai et que personne n’avait d’ailleurs tenté de nier. Communiqué incohérent et stupide autant qu’inutile !

Cependant ce stupide et lamentable cafouillage du Ministère de l’Agriculture allait donner une occasion rêvée à tous ceux qui cherchaient depuis longtemps à disqualifier le Pr Pellerin et le SCPRI en charge, pour France, de la radioprotection (réglementation, surveillance, prélèvement, mesures de contrôle environnemental et surtout de l’évaluation des conséquences sanitaires des rayonnements ionisants…)

Le procédé pour discréditer le SCPRI (et, à sa suite, tout le secteur qualifié de " lobby nucléaire ") a été aussi simple qu’efficace : occulter le fait qu’une information régulière avait été donnée dès l’apparition des effets de l’accident, le 29 avril, imputer à Pierre Pellerin la phrase stupide du communiqué du Ministère de l’Agriculture, puis faire croire, au travers de certains médias complaisants, que c’est sous la pression des informations en provenance de l’étranger, des médias et des opposants au nucléaire que le Pierre Pellerin avait finalement été contraint le 12 mai " d’avouer " sa dissimulation, son " mensonge nucléaire ".

Coup double : on discrédite l’homme et le SCPRI puis on profite de l’occasion pour lancer un " laboratoire indépendant ", que l’on autoproclame comme étant désormais seule source honnête d’informations crédibles et incontestables.

En fait, et fondamentalement, ce que les opposants au nucléaire ont reproché à Pierre Pellerin (sans jamais le formuler ainsi) c’est d’avoir, en tant que spécialiste de radioprotection et médecin, donné un avis sur la non nocivité de l’augmentation de la radioactivité atmosphérique lors du passage du nuage. Cet avis les a sur le coup privé d’arguments, et, contrairement à ce qui a pu se produire dans d’autres pays, de l’occasion de développer une vaste campagne contre le nucléaire. Il faut aussi noter que Pierre Pellerin a, dès l’origine, précisé que dans le futur la radioactivité pourrait subsister et pourrait même s’accumuler en certains endroits (à déceler) suite au lessivage du nuage par des précipitations. La surveillance du territoire devait donc être strictement maintenue longtemps après l’accident.

A l’époque tout ce qu'il était possible de mesurer (activité atmosphérique et contamination des denrées) et de dire (communiqués) en temps réel a été fait et dit.

Depuis 1986, toutes les tentatives faites pour démontrer le caractère totalement infondé et malveillant de l’accusation de mensonge portée contre lui et ses collaborateurs du SCPRI sont restées vaines.

Rien n’y a fait : documents probants et preuves à l’appui, déclarations ministérielles devant l’Assemblée Nationale, procès en diffamation engagés et gagnés contre ceux qui ont continué à soutenir cette accusation mensongère. La rumeur diffamatoire se perpétue, elle a définitivement revêtu l’apparence d’une vérité première. Elle est (presque) indestructible.

L’opinion reste convaincue qu’elle a été abusée. Le but recherché est atteint, le public est conforté dans sa certitude que le nucléaire ne peut décidément vivre et survivre qu’à l’abri du secret, du mensonge et que tout ce qui concerne son impact sanitaire lui est, et continuera à lui être, méticuleusement dissimulé. Seul, désormais, un laboratoire se déclarant " indépendant " de tout organisme officiel saurait être crédible. En dehors de lui tout n’est que mensonge d’Etat et manipulation du lobby nucléaire.

Au travers la perpétuation de ce mythe du secret et du mensonge c’est la confiance du public en l’industrie nucléaire, en ceux chargés de l’exploiter, d’assurer sa tutelle et son contrôle qui a été ébranlée, voire détruite.

Ce discrédit des exploitants, des autorités de tutelle et de contrôle du nucléaire, est d'ailleurs sans doute le résultat recherché par ceux qui depuis 1986 font courir et entretiennent cette information diffamatoire.

Le mécanisme de l’incroyable saga du mythe du nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté aux frontières est " démonté " ci-après.

Cette saga est relatée chronologiquement, d’avril à mai 1986, au travers de faits, d’articles et de déclarations. Toutes les références étant données, il est aisé d’en vérifier l’authenticité. Les textes originaux sont reproduits en italique.

Il convient de souligner que tous les communiqués du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants (SCPRI) dirigé par le Professeur Pierre Pellerin reproduits ci-après ont été systématiquement adressés, soit par télex ou photocopie (moyens les plus performants de l’époque),

La plupart de ces communiqués ont par ailleurs été directement adressés aux médias, presse écrite, radio ou télévision (dont Libération, Le Monde, France Inter, RTL…)

L’explosion du réacteur n°4 de la centrale de Tchernobyl a eu lieu le matin du samedi 26 avril 1986 à 1h23.

Dès le 27 avril, le système de surveillance des centrales nucléaires scandinaves (Suède) avait constaté une élévation anormale de la radioactivité atmosphérique sans pouvoir en identifier précisément l’origine.

Les Soviétiques n’annonceront la nouvelle d’un l’accident nucléaire que le lundi 28 avril vers 13 h, sans en préciser ni la nature, ni la gravité, ni le lieu.

Samedi 26, dimanche 27 et lundi 28 avril 

Journaux : aucune information.

Premier communiqué du SCPRI (suite à l’alerte en provenance de Suède)

En revanche, premier prélèvement significatif effectué sur le vol Air France Hambourg-Paris (en provenance de la région de la baltique). Les pourcentages relatifs de la composition en spectrométrie gamma :

Il est à noter que le SCPRI a été le premier à avoir eu l’idée de procéder à des prélèvements sur un avion en provenance de l’est. Dès le 29 avril, il a ainsi pu donner la composition exacte des radioéléments contenus dans ce " nuage radioactif échappé d’une centrale accidentée, quelque part à l’est " et, malgré le silence des autorités soviétiques, apporter la première preuve qu’un très grave accident nucléaire ayant conduit à un important relâchement de produits de fission radioactifs venait d’avoir lieu.

Page 1

"  L’Agence Tass annonce une catastrophe nucléaire en URSS "

Page 40 :

" Depuis dimanche [donc le 27/4] une vague de radioactivité anormale s’est abattue sur la Finlande, la Suède et la Norvège ¼ incertitude sur la provenance ¼ Selon l’Agence Tass ¼ Tchernobyl. "

-Second communiqué à 24 h

Page 1 :

Page 3

Communiqué du SCPRI (pas de parution de journaux, ce communiqué ne sera donc repris par la presse que le 2 mai 1986) :

Ce communiqué est un peu sibyllin pour le public, il faut l’avouer. Il indique cependant clairement aux autorités que le nuage est en cours de passage sur l’ensemble du territoire. Les journaux du 2 mai le comprendront ainsi, voir ci-dessous les articles de Libération : Pierre Pellerin a annoncé hier…l'augmentation de la radioactivité… sur l’ensemble du territoire…

Page 1 : le titre,  " Tchernobyl, le choc du nuage "

Page 4 :

Page 5 de Libération, sont présentées deux cartes montrant la nébulosité en Europe. La première relative au mardi 29/4 montre un anticyclone centré sur la France et une dépression sur la Pologne, la seconde relative au jeudi 1^er mai montre un anticyclone centré sur la Pologne et des nuages arrivant par le sud de la France, par la Roumanie puis l’Italie

Page 2

Page 4

[le communiqué reprend les textes diffusés les 2 et 3 mai, voir ci-dessus, et les complète par l’information suivante prenant en compte l’évolution de la situation au soir du 4 mai]

D’une manière générale l’élévation passagère de la radioactivité en France n’a atteint qu’une fraction des niveaux annoncés dans certains pays, notamment ceux d’Europe centrale et, en ce qui concerne le pâturage des animaux et la consommation du lait et des légumes frais, aucune contre-mesure n’est, dans la situation actuelle, envisagée et la surveillance renforcée établie par la Santé Publique depuis le 29 avril est strictement maintenue. ". En clair l’élévation de la radioactivité atmosphérique lors du passage du nuage n’a eu aucun impact sanitaire, par contre, pour les dépôts qui en résulte et restant sur les sols, végétaux…, la surveillance doit être strictement maintenue

Pas de parution ni de Libération, ni du Monde

-Second communiqué

Page 30

Les préoccupations du Ministère sont claires, répondre (stupidement !) à certaines mesures d’embargos prises au sein de la Communauté Européenne, mesures parfois plus dictées par l’opportunité ainsi que par des considérations de politique interne et de protection des marchés que par le réel souci de protéger les populations. (sur ce point voir ci-après, et sur ce thème, les très édifiants articles de Libération des 7 et 8 mai sur l’Allemagne, l’Italie et la Grèce)

2) Dans le lait, diminution amorcée de l’activité en iode 131, compte tenu de la courte période de ce radioélément, son activité tend maintenant à devenir inférieure à celle du césium 137 dont le SCPRI suit particulièrement l’évolution (le 5 mai, jusqu’à 3 nanocuries par litre [environ 100Bq/litre]). A noter que les normes pour le césium 137 sont, compte tenu de son métabolisme, encore moins sévères que pour l’iode 131.

1. Exposition

Page 26, titre " Le nuage a " tout juste frôlé " l’Est de la France "

Ceci signifie que les prélèvements les contrôles et les analyses effectués par d’autres organismes, non liés au SCPRI, tels que les services vétérinaires des départements, aboutissent aux mêmes résultats et aux mêmes conclusions que le SCPRI quant à l’impact sanitaire.

Toujours page 26, dans un article signé Selim Nassib, intitulé " s’il n’y a rien à cacher que l’on cesse de donner l’impression contraire " une critique est formulée à l’adresse du SCPRI : 

Nota : pour ce qui concerne les difficultés rencontrées par les journalistes pour obtenir des responsables du SCPRI " au bout du fil ", il faut savoir que le SCPRI était littéralement assailli de demandes et, qu’étant donnée l’ampleur et l’urgence des tâches à effectuer (des centaines de prélèvements sur l’ensemble du territoire, l’acheminement et l’analyse des échantillons prélevés, l’information des différents ministères concernés, des préfets…), il n’est pas possible que les responsables de services techniques puissent être en permanence à la disposition des journalistes en dehors de périodes limitées dans le temps dédiées à l’information.

En accord avec les pouvoirs publics et les responsables de la sécurité civile, le SCPRI a mis en œuvre une politique qui a semblé stricte mais qui est une politique d’information classique en période de crise. Elle consiste, pour un organisme technique ou scientifique, à ne donner que l’information scientifique et technique dont il dispose et uniquement par écrit, à donner la même information et au même moment à tous et selon le rythme souhaité par les pouvoirs publics, rythme adapté à la gravité de la situation et à la vitesse a laquelle celle-ci évolue.

Sur la base de ces données, les interprétations et les commentaires sont du ressort et de la responsabilité des autorités civiles et politiques et font généralement l’objet de conférences de presse distinctes.

L’exposition au rayonnement ambiant au sol n’a jamais excédé 60 microrads par heure du 28 avril au 5 mai, soit au maximum 4 fois le rayonnement naturel (15 microrads par heure en France). Cette valeur [de 60 microrads] n'a été atteinte que pendant à peine 24 h le 4 mai dans la région du sud-est. Un tel débit de dose est 2 fois inférieur à celui auquel on est exposé lors d’un voyage aérien.

Activités de l’iode 131 exprimées en nanocuries par litre [37 Bq par litre]

Page 27

Nota : ainsi formulé l’article de Libération insinue qu’aucune mesure de surveillance n’a été prise ce qui aurait été effectivement scandaleux si cela s’était avéré exact. L’insinuation est inexacte comme le montrent clairement a) les communiqués du SCPRI, b) l’article paru la veille dans Libération p 26 (voir ci dessus) ainsi que l’article ci-dessous, toujours de Libération, et situé…sur la même page 27 :

Nota Cette affirmation repose sur le fait que le seuil limite légal fixé par la réglementation l’est pour des personnes qui vivraient ou travailleraient en permanence dans une ambiance radioactive autre que l’ambiance radioactive naturelle, ce qui n’est pas le cas d’une population qui n’a été soumise qu’exceptionnellement (car accidentellement) et très temporairement au passage du nuage entre le 29 avril et le 5 mai

D’autres articles très intéressants et instructifs du même numéro du journal Libération du 7 mai sont consacrés aux dispositions prises dans d’autres pays de la communauté européenne :

Sous le titre " La RFA malade du nuage " :

" Les gens n’achètent plus de légumes frais, les médias et les politiques ont semé la panique ¼ au kiosque à journaux, à la une du quotidien populaire Bild, en énorme caractère " La peur de l’atome " " les premiers allemands fuient ".

Le chassé croisé des mesures de protection contre la radioactivité s’ajoute à l’angoisse ambiante. Fédéralisme oblige, chaque land est maître des décisions à prendre. Surviennent alors des situations ubuesques ¼ La Hesse a décidé de porter [d’abaisser] unilatéralement la valeur maximale autorisée à 20 Bq / litre de lait, le ministre fédéral de la santé l’avait fixé à 500 Bq / litre

Page20

Titre : " Les Grecs ont des visions d’apocalypse "

" Après le retour d’un très long week-end des citadins [Paque orthodoxe], l’annonce d’une légère augmentation de la radioactivité a résonné comme un coup de gong. Chaque habitant a retrouvé son attirail de méfiance envers tout pouvoir en place, " on nous a caché la vérité depuis le début et celle ci est bien plus angoissante qu’on ne l’avoue"

Sous le titre " Informations contradictoires, Tchernobyl brûle-t-il encore ? ", un éditorial de Marc Kravetz sur le silence des autorités soviétiques :

" Le silence dans ce domaine [nucléaire] fait autant de ravage que la vérité. Tant mieux si à Moscou on comprend qu’il vaut mieux parler que se taire, quitte à se contredire, c’est ce qu’on semble ignorer au SCPRI organisme parfaitement officiel dont le comportement dans toute cette affaire n’a, parfois, guère à envier aux appareils moscovites

Page 5,

Un article d’Hélène Crié intitulé : " La France lanterne rouge européenne de l’information "

Pour le nucléaire trois partenaires communiquent entre eux, rien qu’entre eux : les constructeurs, les exploitants et l’autorité étatique..

Nota : la campagne contre le SCPRI, et surtout contre celui qui l’incarne, le Professeur P. Pellerin, est réellement lancée par cet article.

Avant d’accuser le Professeur Pellerin de mensonge (ce qui ne saurait tarder, voir les journaux à partir du 12/05) la critique ira crescendo. Elle débute ici sur le thème archi rabattu de la " religion du secret sans laquelle le nucléaire ne saurait exister ", dont le fondement serait selon H. Crié un terrible serment " Je jure de ne rien révéler… " contraignant tous les agents au secret absolu. Présenté ainsi son argumentation ne semble devoir souffrir d’aucune contestation possible, elle repose sur un texte réglementaire paru JO du 15/06/1966: " les agents du SCPRI prêtent serment de ne rien révéler de leur mesures " !

Il n’en est cependant rien et Hélène Crié se livre ici à scandaleuse mystification, à une manipulation monstrueuse d’un texte réglementaire qu’elle utilise intentionnellement totalement hors de son contexte. Démontons le mécanisme de la mystification…

Pour ce qui est du serment, le texte précis du décret paru au JO est le suivant :

" Article 1 : les agents du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants, chargés du contrôle et de la constatation des infractions en ce qui concerne les pollutions de tous ordres causées par des substances radioactives, sont commissionnés par arrêté du ministre des affaires sociales

Article 2 : avant d’entrer en fonction, les agents du SCPRI dûment commissionnés prêtent, devant le tribunal d’instance le serment ci-après : " Je jure de bien et fidèlement remplir mes fonctions et de ne rien révéler ou utiliser de ce qui sera porté à ma connaissance à l’occasion de leur exercice "

En clair, les agents du SCPRI sont tenus au secret pour ce qui concerne les contrôles et la constatation des infractions (répression des fraudes dans le domaine des pollutions radioactives), car cette activité est bien évidemment couverte par le secret de l’instruction judiciaire éventuelle qui peut découler du constat des infractions relevées.

Le second domaine dans lequel les agents du SCPRI sont tenus à la confidentialité est celui de la dosimétrie individuelle des travailleurs du nucléaire.

Rappelons qu’en 1986 le SCPRI est le seul organisme habilité et autorisé par le Ministère de la Santé à effectuer mensuellement le dépouillement des films de contrôle et de mesure de la dosimétrie individuelle des travailleurs du nucléaire. Le SCPRI assure, à l’échelle nationale et pour l’ensemble de ces travailleurs, la comptabilisation de cette dosimétrie individuelle.

La dosimétrie individuelle des personnes (comme tout ce qui touche aux personnes et à leur santé) est couverte par le secret médical. Seules donc peuvent avoir accès à cette comptabilité, les " personnes ayant à en connaître " c’est à dire la personne intéressé elle-même, les agents du SCPRI assermentés effectuant le dépouillement et la comptabilisation nationale ainsi que le médecin du travail de l’entreprise employant la personne (et non son employeur). Les agents du SCPRI sont, de ce fait, et comme tout médecin, astreints au secret pour ce qui concerne le dépouillement et la comptabilisation qu’ils effectuent dans le cadre de la dosimétrie individuelle des personnes.

Il est donc totalement erroné et intentionnellement malveillant de faire croire que cette obligation de secret est étendue aux mesures environnementales effectuées par le SCPRI dans le cadre du suivi du nuage en provenance de Tchernobyl et des contrôles sanitaires.

Cette accusation est d’autant plus absurde et monstrueuse qu’elle est contredite par les faits. La lecture des journaux montre que, dès les premiers jours de l’accident, le SCPRI a fourni les informations dont il disposait au fur et à mesure de leur acquisition, sans rétention. Pour s’en convaincre il suffit de considérer les télex envoyés quotidiennement aux autorités et aux agences de presse, les cartes émanant du SCPRI et publiées dans les journaux indiquant les zones affectées par le passage du nuage entre le 30 avril et le 5 mai ainsi que le niveau de radioactivité de l’air mesuré au niveau du sol

Si certains ont pu trouver ces informations trop lapidaires, trop scientifiques, difficilement compréhensibles et inaccessibles pour le grand public il s’agit d’un autre problème, délicat certes, mais résultant de la difficulté de communiquer avec le grand public dans un domaine qui est complexe et qui n’est réellement abordable et compréhensible que par un nombre restreint de spécialistes

Quant à accuser le Pr Pellerin de mensonge, de rétention ou de discours lénifiant, il s’agit d’une grave diffamation, ce qui sera effectivement jugé comme tel par les tribunaux (en particulier lors de la condamnation de M. Noël Mamère et d’Antenne 2 en première instance, en appel, puis en cassation)

Au sujet des discours lénifiants qu’aurait tenus le Pr Pellerin en 1986, il convient de se reporter aux conclusions du rapport publié en 1999, soit treize ans après l’accident, par l’Institut Français de l’Environnement (rapport publié sous l’égide du Ministère de l’Environnement et entériné, en 1999, par Mme D. Voynet alors ministre de l’environnement). Ce rapport présente le bilan des conséquences de l’accident de Tchernobyl en France et confirme tout à fait le bien fondé de l’évaluation de l’impact radiologique de l’accident faite, en mai 1986, par le Directeur du SCPRI :

Sa conclusion générale est " qu’en France la dose moyenne a été limitée et, que la dose cumulée qui sera reçue par le public pendant les 50 prochaines années, sur la période 1986-2046 pour la zone la plus touchée, sera inférieure à 1,5 milli Sievert soit 1% environ de l’exposition naturelle reçue pendant la même période. " (voir ci après le bilan des conséquences de l’accident de Tchernobyl)

Exposition ambiante à sa valeur habituelle [naturelle et normale] de 15 microrads par heure

Page 13, un article signé Hélène Crié :

" Les verts français ont réclamé hier la démission du chef du SCPRI accusé de rétention d’information, lui reprochant une rétention notoire d’information et une mauvaise volonté à donner des explications techniques. Pierre Pellerin reste calme : " l’affolement européen la panique - voire l’hystérie - ne correspondent pas à la réalité ¼ aucune activité significative pour la santé publique ", certitude contestée par les verts "

Sur quelles bases repose cette contestation ? L’article ne le dit pas. Suit un article sur la politique préconisée par les verts :

page 1

Gros titre à la une :

en sous titre :

En appui à ce titre, les articles suivants :

page 2,

Nota : voir sur ce point particulier du décret du 15/06/66 le commentaire ci-dessus à propos de l’article de H.Crié (page 5 - Libération du 9/05).

" Peut être en va-t-il politiquement des catastrophes nucléaires comme des radiations, elles agissent à retardement.

Nota 1: ces articles, d’une rare violence, sont en complète contradiction avec ce que Libération même écrivait dès les premiers jours de mai, qu’on en juge :

-Le 2 mai : " à Monaco on a enregistré des traces de particules peu fréquentables dans l’atmosphère, minimes ne présentant aucun danger¼ puis finalement, cela a été le tour de la France "

-Toujours le 2 mai : " Pierre Pellerin a annoncé hier [donc le 1^er mai jour férié, sans journaux] que l’augmentation de la radioactivité était enregistrée sur l’ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé "

Nota 2 : le paragraphe sur la panique est lui aussi en complète contradiction avec ce que Libération (et d’autres journaux) ont rapporté de ce qui s’était passé en Italie, en Grèce ou dans certains landers allemands par exemple.

Selon les besoins de ses démonstrations le journal Libération affirme, sur différents sujets, tout et son contraire. Pour s’en convaincre, voir ci-après (et dans le même numéro à la page 6…), l’article traitant des réactions à l’étranger et les motivations qui ont conduit certains pays à prendre des mesures restrictives ou d’interdiction.

Page 4

- jour par jour entre le 30/4, jour de son arrivée et le 5/5 jour de sa disparition,

- les concentrations de l’iode dans le lait, région par région

- la radioactivité du sol

Ces cartes et tableaux s’accompagnent d’articles et commentaires circonstanciés contrastant avec la tonalité outrancière des autres articles du même jour, les rendant même dérisoires pour qui tente de les rapprocher :

" En faisant les hypothèses les plus pessimistes, un individu ayant bu un litre de lait par jour pendant 12 jours, parmi les plus radioactifs, aurait ingéré 8640 Bq soit moins du dixième de la limite annuelle (100.000 Bq)

Sous le titre " Un risque à double détente " un article de Gilles Pial :

" Pour la plupart des médecins nucléaires [comprendre radiologues, radiothérapeutes¼ et non le " lobby nucléaire "] les mesures prises dans certains pays européens concernant l’importation de produits alimentaires sont " purement politiques et sans aucune commune mesure avec la réalité médicale et les risques éventuels ". Une réalité bien difficile à appréhender au vue de l’incroyable suite de non dits et de données fragmentaires, voire franchement contradictoires, qui ont submergé les Français¼ Il semble que ce soit essentiellement de l’iode 131 et un peu de césium qui planent au-dessus de nos têtes

Titre " cacophonie pour l’Europe atomisée ". Il est intéressant de rapprocher cet article de l’affirmation de l’éditorial ci-dessus à propos de l’effet de panique et d’apprécier les motivations qui ont conduit chaque pays à prendre telle ou telle décision ou position

" Samedi soir un accord semblait se profiler entre les douzes pour interdire jusqu’au 31 mai toute importation de produits agricoles en provenance des pays de l’Est¼ mais dès hier matin Rome démentait. Sa position aurait été hâtivement interprétée.

En RFA :

" Le gouvernement de Hesse a décidé d’imposer seul des normes de contamination contrairement à l’avis de la Commission Contre les Radiations qui ne les jugeait pas nécessaire "

En réponse à cette interrogation (hélas à posteriori), les spécialistes font remarquer que statistiquement peu d’embryons anormaux donnant naissance à un enfant anormal arrivent à terme. Si en occident l’accident de Tchernobyl avait été la cause d’anomalies sur des enfants en gestation, par rapport au nombre de naissances arrivées normalement à terme on aurait du constater une très importante augmentation corrélative des cas de fausses couches (naturelles, non provoquées) parmi les femmes ayant porté des embryons anormaux pendant et après l’accident.

Aucune augmentation de cette nature a été constatée, ce qui montre que l’accident, en Allemagne, n’a pas été à l’origine d’anomalies statistiquement décelables.

En Grèce :

" La Commission de l’Énergie Nucléaire a annoncé samedi que le niveau de radioactivité était redevenu " presque normal ". Ces déclarations ont pour objectif de calmer la panique que continue à entretenir dans la population une partie de la presse nationale ". (Voir également, ci dessus, Libération du 8 / 05 et l’article sur la situation politique de la Grèce et l’utilisation médiatique faite de l’accident de Tchernobyl pour contrebalancer l’influence des syndicats et du Parti Communisme)

Il y a donc une incohérence certaine entre les différents articles de Libération sur le fait de savoir s’il y eut ou non panique et sur le caractère fondé ou artificiellement provoqué des différentes sortes de panique selon les pays.

Fin mai 1986, pour les opposants au nucléaire, la cause est entendue,  " la messe est dite " : les autorités françaises, les administrations de tutelle et de surveillance, les services publics…tous amalgamés sous l’étiquette " lobby nucléaire " sont complices et ont failli, mensonges, manipulations, dissimulation...

Le lobby, le Pr Pellerin en tête, a berné l’opinion. Leur discrédit doit être total et seul désormais ne peuvent être crédibles que les organismes s’autoproclamant " indépendants " et, en premier lieu, la CRIIRAD justement crée à cette occasion,

C’est l’hallali, le SCPRI et son Directeur sont totalement disqualifiés.

Les exploitants des centrales nucléaires sont guère mieux lotis, ils font partie de la conspiration. Le nucléaire, certainement l’industrie la plus surveillée, la plus exposée aux critiques et la plus médiatisée, est présentée comme le symbole de l’opacité, du secret et du mensonge permanent.

A l’exception de quelques téméraires le monde politique, plutôt discret, est resté à l’abri derrière les coupables désignés que sont le " lobby nucléaire " et le professeur Pellerin.

Pour les plus extrêmes des opposants le discours s’est radicalisé. Il est simple, expéditif, sans appel : le " lobby nucléaire " et ses " valets " ont " poussé le cynisme " jusqu’à dissimuler et nier l’impact sanitaire de l’accident afin de préserver leur industrie et poursuivre leurs folles " activités criminelles ". Toujours le secret et le mensonge.

Seule ne peut désormais être crédible qu’une information émanant d’un organisme se déclarant " indépendant ", le critère d’indépendance étant essentiellement l’opposition active au nucléaire. Au premier rang de ces organismes indépendants la toute nouvelle CRIIRAD présidée par Mme Michèle Rivasi, créée en réaction au " mensonge des autorités ", et magistralement promue par les articles de Libération signés Hélène Crié.

Après l’hallali ce fut la curée, certains parleront de lynchage médiatique.

Il y eut bien quelques démentis officiels, bien timides compte tenu du prix politique à payer lorsqu’on essaie d’aller à contre courant et qu’on s’écarte du sillage d’une " vérité " communément admise.

Parmi les quelques tentatives de démenti, celle de Monsieur Roger FAUROUX, alors Ministre de l’Industrie et de l’Aménagement du Territoire. Quatre ans après l’accident, le 9 mai 1990 et suite à l’interpellation du Gouvernement par M. le Député François PATRIAT qui reprenait les accusations de dissimulation et de silence proférées vis à vis du SCPRI et de son Directeur le Professeur PELLERIN, sa réponse à l’interpellation fut la suivante :

J’ai là une chronologie, que je tiens à la disposition des membres de cette Assemblée, qui indique que rien n’a été dissimulé. (Extrait de la Publication de l’Institut Français de l’Environnement, Édition de la découverte)

Cependant rien n’y fit, fondamentalement pour l’opinion publique rien n’est venu ébranler sa conviction selon laquelle on lui avait dissimulé la vérité et menti.

Les procès en diffamation intentés par le Pr Pellerin contre ceux qui continuent de l’accuser ne parviendront pas à modifier cette conviction ni à rétablir la vérité sur l’ancien directeur du SCPRI. Les raisons majeures en sont l’absence de publicité accordée aux jugements rendus (par exemple les condamnations de N. Mamère… n'ont pas reçu tellement de publicité) et surtout la poursuite, dans certains médias, de l’affirmation selon laquelle on a bien cherché en France, en 1986 et après, à minimiser l’impact de l’accident, à nier, à mentir et à dissimuler la vérité.

En décembre 1999, selon Mmes Rivasi et Crié, le Pr Pellerin aurait " perdu " son procès en diffamation accréditant un peu plus l’idée qu’elles seules détiennent la vérité, qu’il a bien menti et dissimulé.

La réalité est notoirement différente. La plainte en diffamation déposée par le Pr Pellerin a été jugée irrecevable par la chambre de la presse du tribunal de Paris car ce tribunal a estimé que le Pr Pellerin avait été visé en qualité de fonctionnaire de l’État et que son action aurait, de ce fait, du être exercée non devant la chambre de la presse du tribunal de Paris mais devant un tribunal correctionnel seul compétent pour juger de ce type d’affaire

Ce procès qualifié de" perdu " a bien évidemment été présenté comme une victoire par Mme Rivasi et Mme Crié. Cette victoire est bien maigre voire amère car le tribunal présidé par Mme Martine Ract-Madoux a, malgré tout mais très clairement, expliqué dans ses attendus que " l’imputation d’avoir menti était bien diffamatoire vis-à-vis d’un responsable de la protection de l’environnement contre la radioactivité " (Référence : dépêche AFP 091228 du 09/12/1999

Instruit par ses déboires précédents, le Pr Pellerin intente une action en diffamation contre M N. Mamère et France 2 et cette fois-ci devant le tribunal correctionnel de Paris.

Le mercredi 11 octobre 2000 Noël Mamère et France 2 sont condamnés par la dix-septième chambre du tribunal correctionnel de Paris pour " diffamation " à l’encontre de Pierre Pellerin, ancien Directeur du SCPRI

Le tribunal a jugé qu’il était " incontestablement diffamatoire d’imputer au Pr Pellerin d’avoir donné sciemment des informations inexactes " et a estimé que " M. Mamère avait parlé sans prudence, et non sans une certaine animosité ".

Le tribunal souligne que le Pr Pellerin avait bien transmis périodiquement, et dès l’annonce de l’accident, des communiqués scientifiques tout en soulignant le caractère inoffensif de l’élévation passagère mesurée de la radioactivité.

Noël Mamère et Marc Tessier, Président de France 2 ont été condamnés à 10.000 F d’amende chacun et, solidairement, à verser 50.000 F de dommages et intérêts à P. Pellerin.

Le Président de France 2 a été condamné car l’émission ayant été enregistrée (et non diffusée en direct) il aurait du faire vérifier la teneur et l’exactitude des informations diffusées.

Par contre, extraordinaire coïncidence sans nul doute, le journal Libération de ce même 12 octobre 2000, page 50, à la rubrique télévision et sous le titre TOXIC AFFAIRE, présentait un documentaire programmé le soir même sur France 3 et intitulé…" Tchernobyl, autopsie d’un nuage ". La présentation de ce documentaire était la suivante :

Le télescopage entre le silence du journal au sujet du compte rendu du jugement condamnant M. Mamère pour diffamation et la présentation du reportage de France 3 sur le " nuage qui s’est arrêté aux frontières " méritait d’être souligné !

Le Monde daté du 14 octobre 2000 donne, en page 16, un compte rendu sobre de la condamnation. Il y est indiqué que " M Mamère, qui a annoncé son intention de faire appel, s’est vu refuser le bénéfice de la bonne foi et l’excuse de l’humour… ".

Page 38 de ce même numéro du Monde, dans un article intitulé " Fais-nous peur ", Luc Rosenzweig fait la critique du reportage de France 3 du 12 octobre " Autopsie d’un nuage ". Y sont critiqués l’excès de sensationnel, l’emploi de grands mots effrayants, la pratique consistant à " muscler " le documentaire pour le rendre plus efficace et le pouvoir de nuisance des images ou du récit télévisuel qui en résulte. On y trouve également mot pour mot, et ce malgré la condamnation toute récente de son caractère diffamatoire, l’inévitable rumeur hélas devenue vérité universelle : " On se souvient de la langue de bois, à l’époque, des responsables français de la sûreté nucléaire, qui voulaient nous faire croire que le nuage radioactif considérait les frontières de l’Hexagone comme infranchissables ".

Décidément, on retrouve, presque au mot près, la fameuse phrase qui valut à N. Mamère d’être condamné pour propos diffamatoires deux jours plus tôt !

Le 3 octobre 2001 la Cour d’Appel de Paris confirmait la condamnation de M Noël Mamère pour diffamation envers le Pr Pellerin, ancien directeur du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants.

L’argumentation de la Cour est le suivant : " M. Mamère impute donc au Professeur Pellerin, d’avoir menti aux journalistes quant au survol de la France par le nuage radioactif, alors qu’il ressort du dossier que celui-ci n’a jamais tenu de tels propos, et que sa position était de dire que le taux de radioactivité avait augmenté en France — ce qui signifiait forcément que le pays avait été survolé — mais que cette augmentation n’aurait aucune conséquence néfaste sur la santé publique, ce qui n’a toujours pas été réfuté avec certitude. "

La Cour confirme que " imputer au Pr Pellerin d’avoir, en tant que spécialiste des problèmes de radioactivité, donné, en connaissance de cause, des informations erronées voire mensongères quant à un problème grave tel que la catastrophe de Tchernobyl qui pouvait avoir des incidences sur la santé des français, constitue incontestablement une atteinte à l’honneur et à la considération de la partie civile et est par conséquent diffamatoire… ".

La cour ajoute, concernant les propos de M. Mamère, que " le caractère péremptoire des affirmations et leurs caractéristiques péjoratives…révèlent chez le prévenu un manque de modération dans les propos qui lui interdit de bénéficier de l’excuse de la bonne foi "…et de l’humour sans doute car " Le fait que les propos de M. Mamère ...aient une tonalité humoristique, ne leur enlève pas leur caractère diffamatoire et il n’est pas contraire à l’article 10 de la Convention des droits de l’homme de leur reconnaître cette caractéristique. "

Au lendemain de ce jugement de la Cour d’appel confirmant sa condamnation en première instance, M. Mamère n’avait pas craint de déclarer qu’il voyait là " la preuve que le lobby nucléaire est puissant et a des réseaux influents jusque dans le personnel de la justice. C’est un règlement de compte politique, une atteinte à la liberté d’expression "

N’est vraiment pas E Zola qui veut !

Il indiquait son intention de se pourvoir en cassation et de faire du jugement de la cour d’appel une affaire politique, ce qui était normal pour le candidat à l’élection présidentielle de 2002 qu’il deviendra quelques temps après.

Par jugement du 22 octobre 2002, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi en cassation formé par M. N. Mamère et par M. Tessier président d’Antenne 2 contre l’arrêt du 3 octobre 2001 de la Cour d’appel de Paris qui les condamnait pour " diffamation envers un fonctionnaire public ".

La Cour de cassation estime que la Cour d’appel avait " exactement apprécié le sens et la portée des propos incriminés dans la citation et a, à bon droit, refusé aux prévenus le bénéfice de la bonne foi, après avoir retenu, sans méconnaître les dispositions de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, que ces propos caractérisaient des faits de diffamation. "

Finalement une réhabilitation pour le Professeur Pellerin, après seize années de lynchage médiatique et de lâchage quasi général de la part du monde politique, hormis quelques rares exceptions.

Il existe une multitude de publications sur l’impact sanitaire actuel, constaté, et sur les conséquences prévisibles sur le long terme de l’accident de Tchernobyl.

Pour ce qui concerne l’impact en France, celui constaté et celui prévisible et pour estimer si en 1986 le Pr Pellerin était dans l’erreur en estimant inoffensives les retombées sur le sol français, on se référera ci-dessous au bilan établi par l’Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire (IPSN) publié en 1999, soit 13 ans après l’accident

L’IPSN est un institut dépendant directement du Ministère de l’Environnement, à la date de la publication de ce rapport, Mme Dominique Voynet était Ministre de l’Environnement, elle en a validé les conclusions (référence : Rapport " L’environnement en France 1999 ", page 262 et suivantes, publié par l’Institut Français de l’Environnement, édition La Découverte)

Ce bilan est fondé sur l’ensemble des prélèvements et des mesures de radioactivité : air, eau, lait, produits agricoles et naturels, etc... effectués depuis 1986. Toutes les mesures ont été prises en compte, celles dites " officielles " et celles des organismes dits " indépendant" dont la CRIIRAD.

En dehors des données chiffrées contenues dans ce rapport, les principales conclusions relatives à l’accident de Tchernobyl sont les suivantes :

" Des masses d’air contaminées ont survolé la France entre le 30 avril et le 1^er mai, la zone la plus touchée s’étend à l’Est d’une ligne reliant le Gard à la Moselle.

La CRIIRAD aurait trouvé dans l’arc alpin entre 1500 et 2800 m des activités supérieures à 10.000 Bq/kg [de matière sèche, ce qui n’est pas précisé dans le rapport].

Selon l’IPSN une personne habitant dans la partie la plus contaminée, c’est à dire dans l’Est de la France, a reçu une dose située entre 0,1 et 0,4 milli Sievert en 1986 et une dose totale de 0,3 à1,2 milli Sievert entre 1986 et1997.

Si on considère le cas extrême d’un garde forestier ne mangeant que des champignons et du gibier, l’IPSN a calculé la dose administrée, soit 1,5 milli Sievert en 1986 et 1 mili Sievert entre 1986 et 1997 [soit 12 années]. La réglementation fixe la limite de dose actuelle [pour la population] à 5 milli Sievert par an.

La conclusion générale du rapport est : " qu’en France la dose moyenne a été limitée et, selon le modèle utilisé, [logiciel ASTRAL : Assistance Technique en Radioprotection Post-Accidentelle], la dose moyenne reçue cumulée sur la période 1986-2046 [donc pendant 60 ans] pour la zone la plus touchée sera inférieure à 1,5 milli Sievert soit 1% environ de l’exposition naturelle qui sera reçue pendant la même période. "

5- Quelques réflexions sur l’affaire du " Nuage "

Il apparaît qu’en 1986, au moment de l’accident, le SCPRI a très correctement effectué son travail d’analyse et d’alerte et que les estimations de l’impact du passage du nuage ainsi que celle de la nocivité des dépôts laissés suite au passage du nuage n’ont pas été sous estimées en fonction de ce qui était observable et mesurable en temps réel durant le passage du nuage.

Si un reproche doit être fait, le reproche ne peut concerner ceux qui en temps réel avaient à effectuer dans les laboratoires du SCPRI et dans l’urgence le maximum de prélèvements, de comptages d’activité faibles, d’analyse et de publications des résultats. Il s’agissait d’un travail colossal mené avec diligence et avec la plus extrême rigueur.

Toutes les informations dont disposait le SCPRI ont été immédiatement communiquées aux autorités, les documents transmis au jour le jour ainsi que la déclaration du ministre M Fauroux devant l’Assemblée Nationale en fait foi. Ces informations ont également été largement transmises aux médias qui n’en ont d’ailleurs pas tous et toujours fait l’usage attendu.

Par contre l’État et le monde politique se sont montrés bien frileux et discrets. Ils ont laissé les scientifiques et les techniciens seuls, en première ligne. Sauf quelques exceptions (Alain Madelin et Michèle Barzac lors de l’accident, Roger Fauroux ultérieurement).

Peu sinon rien n’a été fait pour démentir les propos diffamatoires proférés à l’encontre des fonctionnaires de l’État dont l’honneur et la probité avaient été (et continuent d’être) malmenées.

En réalité ce qui n’a pas été pardonné au Pr Pellerin c’est d’avoir gâché l’occasion que l’accident de Tchernobyl offrait aux opposants au nucléaire de provoquer un mouvement d’opinion radical de rejet immédiat, catégorique et définitif de l’énergie nucléaire, à l’instar de ce qui s’est passé dans d’autres pays plus touchés par les retombées.

Ce qui ne lui a également pas été pardonné, c’est d’avoir participé à l’élaboration des positions fermes affichées par les autorités et le gouvernement, en particulier celles affirmées dans les deux communiqués de presse du 16 mai 1986 du ministre chargé de la Santé et de la Famille Mme Michèle Barzach :

Le premier communiqué :

Le second communiqué :

Par la suite les opposants au nucléaire se sont employés à récupérer la situation à leur profit en inventant puis en assurant la promotion d’une formule qu’auraient prétendument prononcé les autorités sur " l’arrêt du nuage aux frontières ". C’est un coup de bluff de génie qui a jeté le discrédit sur le nucléaire et sur ses autorités de tutelle et de surveillance.

Dans la continuité et la perpétuation du mythe " du mensonge nucléaire " les derniers développements de la campagne débutée en mai 1986 sont :

• L’ouverture le 3 juillet 2001 d’une information judiciaire par le parquet de Paris" pour atteinte involontaire à l’intégrité des personnes " à la suite de plaintes déposées par 200 malades atteints de cancer de la thyroïde qu’ils estiment liés au passage du nuage,
• la publication par la CRIIRAD, en 2002 au début des campagnes électorales, d’un " Atlas des contaminations radioactives " actuelles imputables au passage du nuage