15 septembre 1999, Révision 18/1/02

 

"LES DĖCHETS NUCLĖAIRES A VIE LONGUE, UN ENJEU DE DĖMOCRATIE"

------------------

 

M. Boissac de l’ANDRA, dans une lettre à Libération, (1/9/99) a eu raison d'insister sur le fait que l'opinion publique veut avant tout de la crédibilité et veut s'assurer de l'impartialité des acteurs, surtout dans un domaine de spécialistes, assez fortement scientifique, où le public est généralement obligé de faire confiance à ces spécialistes.

 

J'aimerais ajouter, en fonction de mon expérience de constructeur d’installations chimiques et aussi nucléaires au cours de ma carrière à SGN-Ingéniérie, quelques remarques d'ordre concret :

 

Premièrement, les déchets nucléaires à vie longue font peur à cause de leur radioactivité et de leur très longue durée de vie.   Il faut remarquer que, sur l'ensemble des déchets nucléaires, seule une petite fraction, de l'ordre de 10 %, est effectivement à vie longue.  Pour le reste de ces déchets nucléaires, la décroissance radioactive fait que la radioactivité devient pratiquement nulle au bout d'environ 300 ans.  Il faut savoir toutefois que plus la durée de vie (dite "période de décroissance") d'un élément radioactif est longue, plus réduite est sa radioactivité spécifique (par unité de volume ou de poids). Par exemple, tous les êtres vivants, hommes, animaux, plantes, contiennent du potassium : une partie de ce potassium (le potassium-40) est radioactif naturellement, mais avec une période de décroissance d'environ un milliard d'années; les quelques 8000 becquerels de notre corps dus à ce potassium naturellement radioactif dans notre corps, à d’autres éléments radioactifs que nous avons absorbés dans notre alimentation,  et aussi à des éléments de notre organisme rendus radioactifs par le bomardement incessant des rayons cosmiques auxquels nous sommes continuellement soumis, ne semblent pas faire problème. Il faut ajouter que des centaines de milliers d’années plus tôt, cette radioactivité était plus importante, car entre temps, la radioactivité naturelle sur la Terre a décru en vertu des lois de décroissance radioactive.

  Ce qui veut dire que pour les déchets de haute activité initiale vitrifiés, un beau jour, c'est-à-dire entre 1000 et 4000 ans, il ne restera plus que quelques éléménts à vie très longue, mais de radioactivité spécifique d'autant plus réduite que leur vie est longue, justement. Ces déchets auront perdu la majeure partie de leur radioactivité détectable à l'extérieur des « emballages », celle que l'on mesure avec un compteur dit bêta-gamma, pour ne conserver essentiellement qu'une radiotoxicité dite alpha qui nuit par ingestion ou contamination, car les rayons alpha sont peu pénétrants, ils sont arrêtés par la peau ou une feuille de papier.  Autrement dit, avec le temps les déchets radioactifs s'apparentent aux autres déchets industriels toxiques qui nuisent à la santé par contamination et ingestion. Ce point est fondamental pour l’appréciation de la toxicité des déchets radioactifs à vie longue.

 

Quatre mille ans, bien sûr, c'est très long, mais c'est voisin de l'âge des Pyramides.  Remarquons que si l'on sait mesurer des traces de déchets nucléaires dans un milieu quelconque (eau, terre...) grâce à des compteurs très sensibles et se protéger en conséquence, il est beaucoup plus difficile, long et coûteux de détecter et mesurer des traces de poisons tels qu'arsenic,  mercure,  benzène... dans ces mêmes milieux.

 

Deuxièmement, la toxicité des déchets nucléaires en termes d'atteinte à la santé (cancers en particulier) peut se comparer à celle de déchets industriels toxiques tels que les composés mercuriques, les métaux lourds, certains produits organiques toxiques ou cancérigènes, etc... Certains de ces déchets industriels ont des durée de vie tout aussi longues que les déchets nucléaires, d'aucuns sont éternels et ne décroissent pas avec le temps.  En revanche leur volume est beaucoup plus important : par exemple la France produit avec ses 58 réacteurs et l'usine de retraitemet de la Hague,  environ 4 500 m³/an de déchets nucléaires "à vie longue" (dont seulement 120 m³/an très actifs au début) et par ailleurs quelques 1 000 000 (1 million) m³/an de déchets toxiques probablement tout aussi dangereux, sinon plus, car plus labiles dans l'eau.  Cette remarque n'est pas destinée à détourner la discussion, elle tend seulement à attirer l'attention du public sur les termes relatifs du problème des déchets : l'arbre nucléaire ne doit pas nous cacher la forêt des déchets pris dans leur acception générale. Ces 120 m3/an très radioactifs au début sont entreposés sur le site de la Hague en France (ou de Sellafield en Angleterre) pour leur laisser le temps de se refroidir, car leur radioactivité génère de la chaleur, afin que leur stockage final se fasse dans les meilleures conditions, en évitant par exemple que l’argile imperméable qui entourera les colis vitrifiés ne perde une partie de ses propriétés d’absorption par une « cuisson » de cette argile.

Déchets en France

 

Déchets chimiques très toxiques             ~1 000 000 m3/an   Décharges de classe 1

Déchets nucléaires                                              ~ 30 000 m3/an            Stockage en surface  dont : déchets à vie longue                           ~ 4 500 m3/an    Stockage  profond

dont : déchets à vie longue, très

radioactifs pendant ~1 000 ans,

actifs "alpha" ensuite                                             ~120 m3/an         (*)

(*) Loi du 30/XII/91 : Voies étudiées : Stockage souterrain, entreposage en surface, séparation et transmutation

Troisièmement, les spécialistes  des questions nucléaires doivent sortir de leur tour d'ivoire et donner des explications simples, car c'est très possible.  Les "écologistes" antinucléaires, de  leur côté, doivent cesser d'affoler le public en évoquant ces déchets "dont le devenir n'a pas trouvé de solution, qui menacent les générations futures ...".  (On pourrait ainsi se demander, dans ce bas monde, ce qui a trouvé une solution définitive, si ce n'est notre propre mort !)

En réalité, pour les déchets  de faible et moyenne activité à vie courte, il existe déjà bon nombre d’installations de stockage dans le monde, utilisant des techniques diverses selon les sites et fonctionnant parfaitement.

Pour les déchets de haute activité initiale et à vie longue, la réalité est qu’on n’a pas choisi encore entre les solutions sûres dont on dispose déjà, et qu’on fait des recherches sur d’autres possibles. On est en fait, dans la plupart des pays concernés, à la phase de recherche de sites convenables pour le stockage définitif  de ces déchets et on étudie en détail les caractéristiques de sites potentiels afin de choisir pour chacun d’eux une combinaison appropriée  des solutions techniques disponibles.

 

Il faut aussi faire mieux connaître les "analogues naturels".

  Qu'entend-on par analogue naturel ? Il s'agit dans le cas des déchets nucléaires, d'exemples géologiques que la nature nous a laissés ou donné à étudier en comparaison avec les dépôts souterrains ou en subsurface projetés pour stocker définitivement les déchets nucléaires - ou non-nucléaires d'ailleurs.  Il existe de nombreux analogues naturels répertoriés de par le monde et étudiés par les spécialistes, telle cette forêt italienne engloutie dans l'argile il y a des millions d'années, dont le bois est resté intact sans avoir été pétrifié.  Le cas le plus phénoménal a été la découverte à Oklo, au Gabon, de plusieurs réacteurs nucléaires naturels souterrains qui ont fonctionné de manière intermittente au gré des pluies équatoriales, il y a 2 milliards d'années, pendant des centaines de milliers d'années.  Or on s'aperçoit que l'argile entourant ces réacteurs naturels, malgré le lessivage équatorial, a très bien enrobé les déchets nucléaires, y compris le plutonium formé, qui n'ont quasiment pas migré au cours des âges.  Cette constatation et d'autres corroborent les expériences et les études diverses, notamment les études PAGIS et EVEREST de la Commission Européenne, qui concluent à l'absence de risque au cours des âges à venir, pour les personnes vivant au-dessus de dépôts radioactifs enfouis à 500-800 mètres au-dessous d'eux, même s'ils mangent les légumes, boivent l'eau et le lait du crû.  L'irradiation due à ce dépôt, à n'importe quel moment, ne dépassera pas un millième de l'irradiation subie de manière naturelle.  Messieurs les propriétaires et fermiers, votre terrain ne sera pas déprécié !

 

Enfin, il faut se demander si les déchets nucléaires ont un intérêt pratique.  Nous avons quatre composants principaux dans ces déchets :  (1) l'uranium, (2) le plutonium, (3) les "actinides mineurs", c'est-à-dire des éléments proches du plutonium dans la table des éléments de Mendeleieff : neptunium, américium, curium..., et (4) les "produits de fission" qui résultent de la fission de l'uranium, du plutonium et des actinides mineurs dans un réacteur.  Les déchets à vie longue, pour simplifier, sont surtout ceux des trois premières catégories et surtout du plutonium.  Or ces trois premières catégories peuvent être récupérées et recyclées pour produire de l'énergie : c'est ce qui est fait avec les combustibles mixtes uranium-plutonium, baptisés MOX, dans nos réacteurs actuels.  Mais la manière la plus efficace de "brûler" ces trois catégories et d'en tirer toute l'énergie disponible est sans conteste le réacteur à neutrons rapides, un vrai "mange-tout", dont Phénix et Superphénix sont les précurseurs.  Soit dit en passant, il est éminemment regrettable de se passer de Superphénix qui préfigure les réacteurs de l'avenir, car au lieu de brûler 1 à 2 % de la matière fissile comme aujourd'hui, ils sont théoriquement capables de tout brûler !

 

Restent les "produits de fission", magma complexe d'une cinquantaine d'éléments, certains radioactifs, certains stables, qu'il est difficile d'isoler en l'état actuel des connaissances.  Certains ont pourtant des propriétés remarquables, tels le rhodium, analogue au platine et encore plus rare  et cher que lui.  On s'en sert pour toutes sortes de catalyseurs, et l'avènement des piles à combustible et des pots catalytiques, entre autres, en plus des synthèses chimiques, va en augmenter la demande.  Or l'usine de retraitement de la Hague reçoit chaque année dans les éléments combustibles qu’elle traite, mais envoie actuellement aux déchets, à peu près autant de rhodium que le marché mondial n'en met en vente.  Ce rhodium, ainsi que du palladium et du ruthénium, se retrouve pour 50 % dans des "boues" qu'il ne serait pas trop compliqué de mettre de côté avant vitrification des déchets.   Après environ 20 ans de "décroissance", le rhodium extrait des produits de fission  pourrait être utilisable.  Il y aurait lieu d'approfondir cette question du rhodium et des éléments voisins.  D'autres produits de fission peuvent être utiles : le xénon est un "gaz rare" important pour l'industrie. Il serait possible de l’isoler dans les gaz émis lors de la dissolution des éléments combustibles usés en tête de retraitement. Toutefois, le prix de la séparation de ces composés est à mettre en face de l'intérêt de l'utilisation et du coût futur de ces éléments dont les réserves naturelles sont limitées.

 

La "séparation"et la "transmutation" des éléments radioactifs à vie longue en éléments de vie plus courte, opération chère au Professeur Carlo Rubbia, participe des questions concernant les déchets radioactifs.  Cette opération complexe - et nécessairement imparfaite - peut se faire dans les réacteurs rapides dont il a été question plus haut.

 

Ces remarques sont destinées à éclairer le problème des déchets nucléaires, du retraitement, des réacteurs rapides, sous un jour nouveau.  Il est important de voir l'aspect positif des choses, même lorsque l'on parle de "déchets".  N'en déplaise au Président Carter qui avait banni aux Etats-Unis le retraitement des combustibles usés, cette opération rend possible le recyclage des matières nucléaires pour en tirer de l'énergie et la diminution des quantités de déchets à vie longue d'un facteur supérieur à 100 par rapport aux combustibles usés non retraités ; peut-être, plus tard, la séparation de produits de fission qui pourraient se révéler fort utiles.

 

Voilà des éléments concrets que le public doit connaître au sujet des déchets radioactifs.  Nous souhaiterions, pour notre part, que certains déchets toxiques industriels dont le volume, comme on l'a vu, est beaucoup plus important, et la toxicité à terme, comparable, fassent l'objet d'autant de sollicitude pour leur devenir que les déchets nucléaires à vie longue.

 

 

                                                                           M. Lung

                                                                  mlung@compuserve.com

                                                                      <www.ecolo.org>